司機(jī)躲高速路廢輪胎撞公路護(hù)欄網(wǎng)，賠70%公路護(hù)欄網(wǎng)

關(guān)鍵詞：南京護(hù)欄網(wǎng)  發(fā)布于：2012/5/29 8:22:30

        出租司機(jī)郭某為躲避高速路上的一個(gè)廢舊輪胎而撞上公路護(hù)欄，導(dǎo)致車輛損傷，車內(nèi)的乘客也受了傷。事發(fā)后，他所在的北方出租汽車公司將高速公路管理者首發(fā)公司告上法院，索賠近3萬元。記者昨天獲悉，順義法院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，判決首發(fā)公司賠償70%損失，即賠償原告車輛損失費(fèi)16758元。因郭某存在闖紅燈行為，需自擔(dān)三成責(zé)任。

　　的哥撞護(hù)欄傷及乘客

　　原告起訴稱，去年10月15日凌晨1時(shí)許，司機(jī)郭某駕駛出租汽車行駛至順義區(qū)京平高速某出口處，為躲閃障礙物，與公路右側(cè)護(hù)欄相撞，造成車損及車內(nèi)人員受傷。原告認(rèn)為，高速公路管理者未盡到保障公路通暢的義務(wù)，致高速公路中間有障礙物，后導(dǎo)致車輛為躲避路障而撞上護(hù)欄，首發(fā)公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告公司要求被告承擔(dān)車輛修理費(fèi)23940元以及原告已支付的高速公路路產(chǎn)損失5029元。

　　首發(fā)公司表示，公司已對路面進(jìn)行清掃保潔，對收費(fèi)公路進(jìn)行夜間巡視查看燈光、標(biāo)志等，已按照規(guī)定嚴(yán)格履行了養(yǎng)護(hù)作業(yè)規(guī)范和養(yǎng)護(hù)巡視規(guī)范。但公路養(yǎng)護(hù)“及時(shí)”不等于“隨時(shí)”，高速公路時(shí)刻都有車輛通行，路面障礙物的出現(xiàn)屬于不可控制的意外事件，不應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)“疏于養(yǎng)護(hù)”的責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由原告投保的保險(xiǎn)公司理賠，故不同意原告的訴訟請求。

　　首發(fā)可找扔輪胎者追償

　　法院審理后認(rèn)為，首發(fā)公司對事故路段進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，已履行了規(guī)定的日常養(yǎng)護(hù)和路政、路產(chǎn)巡視義務(wù)。但其未能及時(shí)清理他人散落的廢舊輪胎，造成他人損害，屬于不作為的侵權(quán)行為。且首發(fā)公司作為事故路段的經(jīng)營管理者，也承擔(dān)保障高速公路行駛?cè)藛T的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受他人侵害的義務(wù)，造成他人損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首發(fā)公司在承擔(dān)責(zé)任后可以向廢舊輪胎的所有人（遺落人）進(jìn)行追償。

　　另外，根據(jù)交通支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，原告司機(jī)存在在出口處闖紅燈的違章行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，故對原告主張的路產(chǎn)損失不予支持。判決后，雙方均未上訴。

　　此前，曾有司機(jī)夜間在京承高速上碰到編織袋和油漆桶，躲閃不及撞上路邊防護(hù)板，造成受損的案例。當(dāng)時(shí)，首發(fā)公司敗訴，司機(jī)獲賠5萬余元。

· 更多產(chǎn)品請登錄公司網(wǎng)站：www.52400472.com 或 www.hulanwang.net 或 www.m1928.cn

• 上一篇：轎車司機(jī)因手冷沖破南京護(hù)欄網(wǎng)
• 下一篇：南京機(jī)場高速，轎車一頭撞南京公路護(hù)欄網(wǎng)